Problemet med foliehattar, och med fårskallarna som vaccinerar sig

Mitt facebookflöde är just nu ett slagfält där två sidor strider om vem som kan håna sin meningsmotståndare mest slagfärdigt, samtidigt som denne själv presterar den ”riktiga” faktan om covid och vaccinet. De döva monologerna leder ingenvart, förutom till större polarisering och färre samtal.

Jag ska börja med att jag bor ihop med en man som pluggar läkemedelskemi, har pluggat fysik, matematik och än fler naturämnen och jag är fullt medveten om att hans åsikter influerar mina.

Samtidigt är vi väldigt sällan överens, hans totala tilltro till vården och vetenskap (det han kallar logik) känns sällan helt rätt i mig. Jag tycker att västerländsk medicin känns stelbent och enkelriktad. Den förlitar sig för mycket på medicin som behandling, där jag tycker att samtal, själ och kost spelar en roll som glöms bort, eller medvetet bortses från.

Med det här sagt har jag de senaste dagarna förlorat mig i förolämpningsmatchen som pågår på facebook, gällande Covid-19 vaccinets vara eller icke varande.

De som är för vaccinet kallar motståndarna för ”foliehattar”, och förlöjligar dem som väljer att lyssna till andra källor än statliga organisationer så som FHM, eller läkemedelsintitutioner.

De som motsätter sig vaccin och västerländsk medicin gör det ofta med uppmaningar som ”tänk själv”, ”ta reda på information” eller ”sluta vara ett får som bara följer”.

Men vi är alla får, vi följer bara olika herdar.

För jag, liksom du, liksom de allra flesta oavsett om du tror på statliga rekommendationer eller andra källor, har otillräckligt med kunskap för att faktiskt veta. Vi väljer att lita på information någon annan ger oss. Vi har de allra flesta av oss inte heller tillräcklig förmåga att faktiskt granska eller tolka data, återigen väljer vi att lita på tolkningar andra presenterar för oss.

Låt oss ta Sanna Ehdins artikel om covid-vaccinet som exempel.

Som jag nämnde ovan, jag har inte blind tilltro till varken vård eller västerländsk medicin, jag tycker att hälsa är mer omfattande än så. Men när jag läser den här debattartikeln känns det som vilseledande information och att hon plockar russin ur kakan.

Vad jag menar med russin ur kakan är att jag upplever det som att hon använder sig av vissa delar av den vetenskapliga metoden för att validera sina åsikter/ståndpunkter. Men bortser från de delar av metoden som faktiskt motbevisar henne. Det mest tydliga exemplet för mig är att jag saknar källor till majoriteten av hennes påståenden.
Det känns som en taktik för att tvärtemot uppmaning till fritt tänkande, styra läsarens åsikter.
Jag upplever utöver det att hon använder det vi kan kalla Trump-retorik (exempelvis: Folkhälsomyndigheten agerar fegt och ryggradslöst, de tar inget ansvar. Värnar de verkligen om den svenska folkhälsan…?) för att spä på ökad polarisering och missförtroende för ”den andra sidan”.

Det jag uppfattar som vilseledande information är påståenden (1) att långtidsstudier saknas, (2) att ”många världsledande experter, läkare och forskar nu att vaccinationerna kan leda till sterilitet och att så många som en av tio personer får så allvarliga biverkningar att de dör”, (3) att Covid-l9 inte längre klassas som en pandemin, och (4) att Covid-19 har klingat av.

1. Så som jag har förstått det är Covid-19 en typ av Sars-virus, och orsaken till att det gick fort att ta fram detta vaccin är att det här vaccinet bygger på den forskning som gjordes på vaccin mot Sars i 20 år.
   Artikeln säger också att RNA-vaccinet (den typen av vaccin som Pfizer och Moderna har tagit fram, inte den typen som AstraZeneca använder) är en ny experimentell metod, det är inte heller sant, även här har man forskat på tekniken i över 15 år (länk till Pfizers forskningsprotokoll, och länk till en mer lättläst källa)
2. Vilka är dessa många världsledande experter, läkare och forskare som hon talar om? Jag tar gärna en eller flera länkar på det. Och jag förstår att om hennes premiss är att sanningen blir tystad av FHM och staten, så skulle inte dessa många personer få plats i media eller höras vilket är anledningen till varför jag inte har hört om dem. Men om hon vet vilka det är borde hon kunna ge oss namn och underlag.
3. I sin text säger Sanna att WHO för flera månader sedan slutat klassa Covid-19 som en pandemi. Det påståendet motbevisas här på WHO’s hemsida.
4. Att Covid-19-pandemin skulle ha klingat av motbevisas av de flesta vårdanställda och statistikunderlag (länk). När det kommer till om vi har överdödlighet eller underdödlighet kan jag inte ta ställning, jag tycker att lika många källor säger det ena som det andra. Även om SCB säger att vi har överdödlighet undrar jag hur andra tolkar siffrorna så olika? Och undrar därför hur någon kan känna sig 100% säker på sin åsikt i denna fråga.

Det jag håller med författarna av artikeln om är att jag inte anser att någon ska kunna bli tvingad att ta vaccinet. Ett argument några för gällande tvång är att om man inte väljer att vaccinera sig ska man inte heller få vård om man drabbas av Corona. Vården i Sverige fungerar inte så. Ska då inte rökare få vård om de får lungcancer, överviktiga inte få vård om de får diabetes, elitidrottare inte få vård om de skadar sig. Det kanske inte är samma sak men för mig känns det som samma premiss.

Jag tror inte heller på en helnedstängning av samhället. Inte för att jag tror att corona är ofarligt, bevisligen är det farligt, men då jag tror att den effekt en helnedstängning av samhället skulle ha på folkhälsan skulle slå hårdare och vara mer långvarigt än att hålla det öppet med restriktioner som nu.

Det här är alltså mina åsikter, baserat på de källor som jag litar på.
Eftersom jag varken är läkare, immunolog, forskare… ni förstår, så väljer jag källor som låter/känns logiska för mig.
Det är det bästa jag kan göra. Så hur kan jag då håna eller förminska dig för att du väljer dina källor utifrån dina erfarenheter eller perspektiv?

Vi är människor, känslor styr oss i mycket. Men om vi tränar oss på att ta ett steg tillbaka och se att det vi tycker inte är samma sak som obestridbar fakta skulle vi kanske kunna ha mer lönsamma samtal, inte förlämpningsmonologer, som skapar ökad förståelse. Istället för ökad polarisering.
Och kanske faktiskt kan leda till en hållbar lösning.

/fårskallen med foliehatt

Lästips:

• För dig som vill undersöka flera källor själv, här har WHO en enkel och tydlig guide på hur du kan granska och sålla bland informationen.
• När vi hänvisar till forskning – vilka påståenden kan vi göra egentligen?